Wie ich lernte die Bombe zu lieben
"Jyllands Posten" veröffentlichte zwölf Karikaturen, etliche davon geschmacklos oder verletzend für gläubige Muslime: Etwa ein Mohammed ..., der noch qualmenden Selbstmordattentätern den Eintritt zum Himmel mit den Worten "Wir haben keine Jungfrauen mehr!" verwehrt." (spon)
Da ist sicherlich nichts geschmackloses / verletzendes dran. Vieleicht nicht sehr witzig, aber geschmackslos oder verletzend ist es nicht.
Schöne Geste gestern vom ZDF, als im "heute journal" beim Bericht über diese Geschichte alle Zeichnungen relativ gründlich der deutschen Öffentlichkeit gezeigt wurden. Respekt.
Als ich den Rummel gesehen habe, da dachte ich mir, Claus, dacht ich, dass müsste ja eigentlich recht lukrativ sein, wenn du im Gaza-Streifen einen Flaggen- und Brandbeschleuniger/Brandblasensalben-Grosshandel eröffnen würdest.
Diese Sachen gehen da ja weg wie warme Semmel, manno-man.
miss clio,
2006.02.02, 10:12
Das Schlimme ist, daß Muslims gleich auf die Barrikaden gehen, wenn Mohammed irgendwo dargestellt wird, daß es aber offenbar völlig legitim ist, Jesus zu analysieren und auf "freie" Weise darzustellen.
claus x,
Donnerstag, 2. Februar 2006, 11:20
Noch schlimmer sind die "Stürmer"-ähnlichen Karrikaturen von Israelis & Amerikanern in arabischen Zeitungen, die dort täglcih gedruckt und zustimmend nickend konsumiert werden...
... link
vasili,
Donnerstag, 2. Februar 2006, 21:38
das schlimmste...
...sind vergleiche zwischen äpfeln und birnen. ;-)
es gibt im islam ein verbot der bildhaften darstellung allahs, der propheten und der engel. daher darf selbstverständlich mohammed (als "siegel - und letzter sowie wichtigster - der propheten") nicht abgebildet werden. gleiches gilt aber auch für jesus. wo gibt es denn im arabischen raum darstellungen jesu?
davon mal abgesehen ist wohl nicht allein die tatsache, dass die jyllandsposten bilder von mohammed veröffentlicht hat, ein problem. vielmehr stören sich einige leute an den inhalten. und das kann ich durchaus nachvollziehen. einige (durchaus nicht alle) der bilder sind nicht nur "nicht witzig", sondern bewusst beleidigend und geschmacklos. es ist ja auch kein zufall, dass ausgerechnet die jyllandsposten damit aufwarteten.
aaaaaaaaaber: that's life. dass ungläubige wenig verständnis für vorschriften des korans haben, kann nervig sein, ist aber eine tatsache, gegen die man wenig tun kann. hier würde ich mir seitens der islamischen gemeinde eine ganze ecke mehr nonchalance wünschen. ein statement im tenor von "ach gott, wie primitiv", ein bisschen souveränität, ein bisschen zähneknirschen - das wäre die richtige reaktion.
und was die karikaturen von juden und amerikanern angeht: es herrscht krieg. der hass der araber gegen juden (und die amerikaner als deren vermeintliche schutzmacht) ist ebenso sehr - oder wenig - religiös bedingt wie der hass der katholischen iren gegen die anglikanischen engländer. alles nur vorwand. würde israel auf grönland liegen und auf dem territorium des heiligen landes eine freikirchliche sekte siedeln, gäb's ganz andere feindbilder.
es gibt im islam ein verbot der bildhaften darstellung allahs, der propheten und der engel. daher darf selbstverständlich mohammed (als "siegel - und letzter sowie wichtigster - der propheten") nicht abgebildet werden. gleiches gilt aber auch für jesus. wo gibt es denn im arabischen raum darstellungen jesu?
davon mal abgesehen ist wohl nicht allein die tatsache, dass die jyllandsposten bilder von mohammed veröffentlicht hat, ein problem. vielmehr stören sich einige leute an den inhalten. und das kann ich durchaus nachvollziehen. einige (durchaus nicht alle) der bilder sind nicht nur "nicht witzig", sondern bewusst beleidigend und geschmacklos. es ist ja auch kein zufall, dass ausgerechnet die jyllandsposten damit aufwarteten.
aaaaaaaaaber: that's life. dass ungläubige wenig verständnis für vorschriften des korans haben, kann nervig sein, ist aber eine tatsache, gegen die man wenig tun kann. hier würde ich mir seitens der islamischen gemeinde eine ganze ecke mehr nonchalance wünschen. ein statement im tenor von "ach gott, wie primitiv", ein bisschen souveränität, ein bisschen zähneknirschen - das wäre die richtige reaktion.
und was die karikaturen von juden und amerikanern angeht: es herrscht krieg. der hass der araber gegen juden (und die amerikaner als deren vermeintliche schutzmacht) ist ebenso sehr - oder wenig - religiös bedingt wie der hass der katholischen iren gegen die anglikanischen engländer. alles nur vorwand. würde israel auf grönland liegen und auf dem territorium des heiligen landes eine freikirchliche sekte siedeln, gäb's ganz andere feindbilder.
... link
claus x,
Donnerstag, 2. Februar 2006, 22:26
Jehova, Jehova
Und dann war da noch die Sache, dass die dänischen Imane auf ihrer Nahost-Tournee die angeblich so verletzenden jyllandsposten-bilder überall herumgezeigt und zusätzlich noch um mind. drei weitere (wirklich üble) Zeichnungen ergänzt haben (der Prophet als Schwein, der Prophet wird von eimem Hund bestiegen ...).
... link
gorillaschnitzel,
Samstag, 11. Februar 2006, 22:33
"daher darf selbstverständlich mohammed (als "siegel - und letzter sowie wichtigster - der propheten") nicht abgebildet werden."
Doch!
http://finkployd.blogger.de/stories/381626/
Doch!
http://finkployd.blogger.de/stories/381626/
... link