Man kläre mich bitte auf
Überall wird es gebetsmühlenartig abgeleiert (Journalisten, Moderatoren, Blogschaffende und und und):
jede(r), aber auch wirklich jede(r) ist zutiefst empört, und allle haben den (ja, er war gegen den Irak-Krieg, aaaaber...) großen Verbrecher gebranntmarkt und ihre eigene Abscheu von innen nach außen gekehrt.
Der Papst, diese Bestie, ist DER Schuldige an all den Aids-Kranken.
Überall, und vor allem natürlich an der Aids-Epidemie der 3. Welt, die sich ja gar nicht wehren konnten gegen soviel teuflisches Kondomverbot.
Die dortigen armen Schlucker sind ja bekanntlich alle streng katholisch und somit unzweifelhaft dazu verdammt, den tödlichen Anweisungen des Vatikans vorbehaltlos Folge zu leisten.
Ja, gleich Marionetten mussten sie den Zügen des
Nur mal eines am Rande (und da lasse ich mich ja gerne eines besseren belehren):
Warum sollte jemand, der dem Papst bei der Frage "außerehelicher Geschlechtsverkehr" die Freundschaft aufgekündigt hat, sich beim Thema Kondom plötzlich wieder so unglaublich sklavisch dem Willen des Polen-Paule unterordnen?
Ein Beispiel:
Ein Verkehrsminister, dessen Land ein Grundgesetzt besitzt, dass die Benutzung von Automobilen strikt untersagt, erlässt die Verfügung, dass Sicherheitsgurte in Pferdekutschen nicht zu verwenden sind, da sie bei korrekter Fahrweise völlig überflüssig und am Thema vorbei sind, schrönken sie doch immerhin den Kutscher beim Ausüben seiner Arbeit nur unnötig in der Bewegungsfreiheit ein.
Nun gibt es in diesem Land aber weiterhin schöne Automoblie, das Benzin ist mangels Mineralölkartellen traumhaft billig und die Landstraßen sind abends wie leergefegt.
Die gelangweilte Bevölkerung sieht die Straßen, die überall herumstehenden Wagen, und springt in den nächsten motorisierten Flitzer. "Borgt" sich mal kurz das Töff-Töff. Denn da ist der Tiger im Tank, Zigaretten im Handschuhfach und nur 30 Meilen bis Chicago. Hit it!
Klar, Autofahren und "borgen" ist gem. Grundgesetzt nicht gestattet. Aber die Fahrer trösten sich damit, dass sie sich ja immerhin nicht anschnallen, der Verkehrsminister hats ja verboten. Und dem Mann ist man treu. Zwar nicht dem Grundgesetzt, aber niemand legt sich mit dem harten Hund von Minister an, way, no Sir!
Es kommt aber leider wie es kommen kann: enge Kurve, zu hohes Tempo und *KRACH* schält sich der Wagen um den nächsten Straßenbaum.
Da unangeschnallt fliegen die Insassen am Ende des Schälprozesses zu allem Übel auch noch im hohen Bogen aus dem Fahrzeug und ziehen sich schwerste Verletzungen zu.
Es folgt ein langsames wie qualvolles Dahinsichen auf dem Krankenbett, letztendlich sterben sie elendig und lange vor ihrer Zeit.
Kann man jetzt diesem Verkehrsminister ernsthaft vorwerfen, das alleine seine Gebote "Anschnallen ist am Thema vorbei" oder "Kutschfahrten ja, aber bitte ohne Sicherheitsgurt" Schuld am Siechtod der Unfallopfer sind?
Hätte der Minister nicht zumindestens die Empfehlung "Autodiebe, Gurt -klick- immer" oder "Grundgesetzbrecher, erst anschnallen und dann rasen! Ach, und wenn ihr nach Chicago fahrt, könntet ihr mir dort etwas Wodka organisierent" ausprechen müssen?
Ich sage nein.
Wenn die Aidsopfer der dritten Welt wirklich nur deshalb auf ein Kondom verzichtet haben, weil es der Papst bzw. der Katholizismus nicht wünscht, dann hätten sie auch auf den reinen Geschlechtsakt mit dem Nichtehepartner verzichtet.
Denn den will der Papst ausserhalb der Ehe nämlich noch viel weniger.
Wer will mir erzählen (Achtung, Polemik!), dass die Menschen der Entwicklungsländer bei der wesentlich extremeren Sünde (Ehebruch & Co.) so Papstresistent und bei der folgenden und nachgeordneten Frage bzgl. der Verhütung schlagartig wieder so dermaßen unfähig zur eigenen Entscheidung sind, dass sie bei Bettlägrigkeit in einem unserer Krankenhäuser schon keinerlei Nahrung & Flüssigkeit mehr erhalten würden?
A. C. ("Do what thou wilt shall be the whole of the Law")
oder
J.C. ("... Go, (and) from now on do not sin any morer").
Raten Sie doch einfach mal, was der Papst auf keinen Fall unterschreiben konnte.
vasili,
2005.04.08, 17:29
genau.
AIDS trifft ja nur junkies, schwuchteln und eben besagte sündige negerlein, die ausserhalb des heiligen stands der ehe verkehr haben (aus "langeweile"). in einer vom herrn gesegneten ehe gibt's auch bei den hottentotten keine viren...
claus x,
Freitag, 8. April 2005, 20:03
Habe ich übrigens gar nicht gesagt. War auch nicht mein Thema.
Aber wo wir beim Thema sind:
wodurch übetrugen sich die Viren denn nun noch mal ganz genau?
Was ist gleich noch die bei weitem häufigste Übertragungsvariante?
Waren es Bluttransfusionen? Aus dem falschen Glas getrunken? Der böse Blick?
Aber wo wir beim Thema sind:
wodurch übetrugen sich die Viren denn nun noch mal ganz genau?
Was ist gleich noch die bei weitem häufigste Übertragungsvariante?
Waren es Bluttransfusionen? Aus dem falschen Glas getrunken? Der böse Blick?
... link
vasili,
Samstag, 9. April 2005, 01:16
du hast einen zusammenhang zwischen ausserehelichem sex und AIDS hergestellt, oder nicht? und gerade in afrika, wo in einigen staaten zweistellige prozentanteile der bevölkerung infiziert sind, ist es herzlich egal, ob dein sexpartner dein ehepartner oder eine zufallsbekanntschaft ist - das risiko einer infektion ändert sich dadurch nicht wirklich.
p.s.: systematisch ist "sex bäh, ergo kondom bäh" nachvollziehbar. es ist nur nicht pragmatisch.
p.s.: systematisch ist "sex bäh, ergo kondom bäh" nachvollziehbar. es ist nur nicht pragmatisch.
... link
claus x,
Samstag, 9. April 2005, 01:42
Wenn Sexpartner sich treu sind, dann ändert sich bei der Infektionwahrscheinlichkeit doch schon einiges.
Halten wir fest: Treue also grundsätzlich gesund, Risiko eine Infektion hierdurch minimal.
Treue im Sinne von "du sollst nicht begehren deines Nächsten" gehört spätestens seit den
10 Geboten zu einer der biblischen Kernaussagen.
Wollte ich aber eigentlich auch nicht besonders herausarbeiten.
Und das Sex bäh ergo Kondom bäh ist (keine biblische Kernaussage) würde ich im Leben nicht behaupten wollen ("...und es war gut...").
Aber das sich die Masse der Infektionen beim Geschlechtsverkehr ereignen, und dass sich dieser zu einer sehr sehr sehrsehrsehr grossen Wahrscheinlichkeit weit außerhalb der streng katholischen Lehre abspielt, und dass die Beteiligten ergo gar nicht so sehr, sehr, sehrsehrsehr papsthörig sein können, wie alle Welt so klug behauptet und voll Abscheu herauskotzt, darauf wollte ich laienhaft wie immer hindeuteten.
Halten wir fest: Treue also grundsätzlich gesund, Risiko eine Infektion hierdurch minimal.
Treue im Sinne von "du sollst nicht begehren deines Nächsten" gehört spätestens seit den
10 Geboten zu einer der biblischen Kernaussagen.
Wollte ich aber eigentlich auch nicht besonders herausarbeiten.
Und das Sex bäh ergo Kondom bäh ist (keine biblische Kernaussage) würde ich im Leben nicht behaupten wollen ("...und es war gut...").
Aber das sich die Masse der Infektionen beim Geschlechtsverkehr ereignen, und dass sich dieser zu einer sehr sehr sehrsehrsehr grossen Wahrscheinlichkeit weit außerhalb der streng katholischen Lehre abspielt, und dass die Beteiligten ergo gar nicht so sehr, sehr, sehrsehrsehr papsthörig sein können, wie alle Welt so klug behauptet und voll Abscheu herauskotzt, darauf wollte ich laienhaft wie immer hindeuteten.
... link
gromit,
Montag, 11. April 2005, 11:49
@vasili
enttäuschend, dass du claus die klischees und gedankengänge deiner ersten mail unterstellst. (sündige Negerlein, Hottentotten etc...)
du könntest ja mal aufarbeiten, wo solche reflexartigen anschuldigungen herkommen. denn dein eigentliches problem, das du auch in diesen beitrag transportiert hast, scheint ja an anderer stelle zu liegen...
interessant ist allerdings, dass du in deinen beiträgen nur deine eigenen vorurteile vermittelst. und ich glaube, das ist doch genau das, was du hier claus (unberechtigterweise und sehr zynisch) eigentlich vorwirfst. das entbehrt nicht einer gewissen tragik...
den kern von claus botschaft hast du bezeichnender weise anscheinend bis zum schluß nicht verstanden, wie deine zweite mail aufzeigt:
"systematisch ist "sex bäh, ergo kondom bäh" nachvollziehbar. es ist nur nicht pragmatisch"
vielmehr behaftest du hier claus mit aussagen, die er nicht getroffen hat und die auf deinen eigenen vorurteilen von christlichem gedankengut beruhen.
das wirkt dann durch zwei fremdwörter im p.s. auch nicht überzeugender.
du könntest ja mal aufarbeiten, wo solche reflexartigen anschuldigungen herkommen. denn dein eigentliches problem, das du auch in diesen beitrag transportiert hast, scheint ja an anderer stelle zu liegen...
interessant ist allerdings, dass du in deinen beiträgen nur deine eigenen vorurteile vermittelst. und ich glaube, das ist doch genau das, was du hier claus (unberechtigterweise und sehr zynisch) eigentlich vorwirfst. das entbehrt nicht einer gewissen tragik...
den kern von claus botschaft hast du bezeichnender weise anscheinend bis zum schluß nicht verstanden, wie deine zweite mail aufzeigt:
"systematisch ist "sex bäh, ergo kondom bäh" nachvollziehbar. es ist nur nicht pragmatisch"
vielmehr behaftest du hier claus mit aussagen, die er nicht getroffen hat und die auf deinen eigenen vorurteilen von christlichem gedankengut beruhen.
das wirkt dann durch zwei fremdwörter im p.s. auch nicht überzeugender.
... link
vasili,
Montag, 11. April 2005, 19:50
wuff! polemik und sarkasmus sind keine besonders verbreiteten konzepte in knetfigurenhausen, hä?
... link